NOTA: O artigo é bastante complexo e explicita uma cosmovisão da complexa questão da “Providência de Deus” na vida humana. O assunto se torna interessante justamente pela efusividade do tema e a riqueza da discussão de tal conteúdo. O conteúdo do escopo em si não expressa a opinião de todos os membros do CACP, mas vale muito a pena! Boa leitura.
———————
Ao longo da história do monoteísmo Ocidental, a crença na providência divina tem sido um elemento central da fé religiosa. O Deus que nos criou, os teístas insistem, não nos deixou sozinhos; antes, os acontecimentos de nosso mundo, não importa quão caótico ou perturbador ele possa parecer, se desdobram precisamente de acordo com o plano estabelecido eternamente pelo nosso todo – conhecedor e amado soberano.
Neste artigo, esta noção tradicional de providência é primeiro articulada. Dois problemas perenes levantados pelo conceito tradicional, problemas relativos à liberdade e o mal, são então descritos. Em seguida, quatro tipos gerais de reações a estes problemas são considerados, juntamente com as maneiras em que estas quatro posições tendem a explicar um componente central da concepção cristã da providência – a saber, a predestinação. O artigo conclui com algumas observações de avaliação relativas a estas quatro imagens da providência.
A Noção Tradicional de Providência
A idéia tradicional de providência tem tanto raízes bíblicas e não bíblicas. Embora a palavra “providência” não ser encontrada em nenhum lugar na Bíblia, a Escritura fala claramente e repetidamente de um Deus que, conscientemente e com amor, exerce um controle detalhado sobre Sua criação. Nada, é-nos dito, escapa do olhar de Deus (ver, por exemplo, o Salmo 33:13 – 15). Nações inteiras estão nas mãos de Deus, como está o barro nas mãos do oleiro (Jeremias 18: 1-6). Mesmo aparentemente os eventos ao acaso são, de fato, determinados, por Deus (Provérbios 16:33), cujos planos provêem as necessidades de todos os filhos de Deus (Mateus 6:26 – 34). Embora as fontes bíblicas foram predominantes no desenvolvimento da noção de providência, outros fatores também têm desempenhado um papel. A principal delas foi, sem dúvida, a tradição Grega, que inclui afirmações influentes de, pelo menos, uma noção rudimentar de providência, tanto por filósofos (por exemplo, Xenófanes, Platão e muitos dos estóicos) e por outras figuras literárias (por exemplo, Heródoto, Ésquilo, e Sófocles).
A noção tradicional de providência que cresceu a partir dessas várias raízes – uma noção defendida por tais figuras históricas variadas como Philo, Justino Mártir, Orígenes, Agostinho, Anselmo, Tomás de Aquino, Duns Scotus, William de Ockham, Martinho Lutero, João Calvino, Francisco Suarez e Gottfried Leibniz – é, em essência, uma imagem de como um Deus que é perfeito em conhecimento, poder e amor relaciona-se com a sua criação. Sendo onisciente (ver Capítulo 28, Onisciência), Deus tem conhecimento completo e detalhado da história do mundo, seu estado atual, e seu futuro. Sendo onipotente (ver Capítulo 27, Onipotência), Deus tem o controle completo e específico sobre esse mundo, um mundo que se desenvolveu e continuará a evoluir de acordo com a vontade soberana de Deus – que nunca falha. Sendo onibenevolente (ver Capítulo 30, a Bondade), Deus tem usado tanto o conhecimento e o poder para modelar e executar um plano para o mundo que manifesta a própria perfeição moral de Deus e do amor inesgotável que ele tem por Sua criação. De acordo com a tradição, então, ver Deus como providente é ver Deus como dirigindo conscientemente e com amor a cada evento envolvendo todos e cada criatura para o fim que Deus ordenou para eles.
Problemas com a Tradição
Apesar do domínio da noção tradicional no pensamento Ocidental, questões importantes foram levantadas sobre a coerência e a plausibilidade desse ponto de vista. Dois problemas gerais com a tradição, os que dizem respeito a liberdade humana e o mal, provocaram a maior parte da discussão.
A liberdade tem sido vista como incompatível com a providência porque a providência divina implica presciência divina, e tal presciência parece excluir a liberdade humana. Porque, se Deus sabe que eu vou, por exemplo, comprar uma iguana no próximo ano, então isso é algo que ele sempre soube. Se é verdade que Deus manteve, digamos, há 10 anos, a crença pertinente sobre a minha futura compra da iguana, então o fato de que Ele mantinha essa crença é algo sobre o qual ninguém tem agora qualquer controle, pois ninguém tem poder sobre o passado. Então eu não tenho controle sobre o fato do que Deus acreditava há 10 anos, de que eu compraria uma iguana no próximo ano. Uma vez que Deus não pode estar enganado, Deus acreditar que algo vai acontecer implica que o evento em questão irá ocorrer. Portanto, a minha compra de uma iguana é uma conseqüência necessária de um fato sobre o qual não tenho controle. Adquirindo a iguana, então, não é algo que eu possa evitar fazer; mas se a ação é, portanto, inevitável, dificilmente pode ser considerada livre. Este argumento da presciência tem sido visto como representando um sério desafio para a afirmação do conceito tradicional de providência (ver Capítulo 56, presciência e liberdade humana).
O mal também aparece desafiar a providência divina. De acordo com a tradição, Deus tem um plano para o mundo e seus habitantes, um plano informado não só pelo conhecimento e poder, mas também por um amor por todas as criaturas. A existência do mal, especialmente o mal de grande intensidade, alcance, ou duração, parece refutar a existência de um plano desse tipo. Um Deus da descrição tradicional, tem-se argumentado, certamente saberia como evitar esses males, têm o poder de impedi-los, e desejo que eles sejam evitados. Este argumento do mal sugere, assim, que a imagem tradicional de uma divindade providencial é equivocada (ver Capítulo 58, o problema lógico do mal; e o Capítulo 59, O Problema Evidencial do Mal).
Reações a Estes Problemas
As formas pelas quais os defensores da providência tentaram responder a esses problemas são muitas e variadas. Embora qualquer tentativa de categorizar as reações multiformes corre um sério risco de deturpações ou simplificações, recusando-se a classificá-los, corre, talvez, o maior risco de não conseguir discernir as opções fundamentais que o advogado da providência enfrenta. Vários sistemas de categorização podem ser propostos, mas eu creio que é especialmente esclarecedor considerar como diferentes visões de liberdade levam muito naturalmente a diferentes reações aos dois problemas com a providência que temos delineado.
Filósofos contemporâneos estão basicamente de acordo que existem três posições gerais em aberto sobre a relação entre liberdade e determinismo. Em primeiro lugar, pode-se apoiar ambas,
(1) todas as ações são determinadas em última instância, por eventos externos para e não sob o controle causal de seus agentes, e
(2) Essa determinação é incompatível com a liberdade humana.
Esta posição é muitas vezes referida como determinismo rígido. Em segundo lugar, pode-se concordar com a existência do tipo de força determinista mencionada em (1), e ainda insistir que (2) é falsa. Apenas alguns tipos de determinismo, pode-se afirmar, tornam ações não-livres. Desde que o agente em questão não está agindo sob compulsão, ou desde que o agente tivesse feito de outra forma que ele escolheu, o fato de que a ação é, em última análise, determinada externamente, não deve ser vista como roubar o agente de sua liberdade. Esta afirmação de que a liberdade e o determinismo são compatíveis é frequentemente rotulada de compatibilismo. Finalmente, pode-se concordar com a rejeição de compatibilismo enunciado por (2), e ainda repudiar a alegação determinista encapsulada por (1). De acordo com esta terceira posição, vulgarmente chamada libertarianismo, existem ações livres, mas essa ação não pode ser determinada por nada que não esteja sob o controle causal do agente.
Devido a estas representações reconhecidamente grosseiras das posições sobre a liberdade, três meios possíveis de reagir aos nossos problemas com a providência tornam-se imediatamente aparentes: se poderia tentar defender a visão tradicional ou a partir da visão determinista rígida, ou compatibilista, ou de uma postura libertária. Chamo estas três posições de determinista tradicional, compatibilista tradicional, e libertário tradicional. Como veremos, alguns libertários têm argumentado que a terceira destas posições é incoerente, e, portanto, que mudanças no relato tradicional da providência precisam ser feitas se o libertarianismo deve ser mantido. Assim, uma quarta posição, que poderia ser chamada de libertário revisionista, também deve ser considerada.
Embora algumas observações feitas por Lutero e outros reformadores poderiam ser tomadas como apontando nessa direção, o determinismo tradicional é uma posição com poucos adeptos proeminentes explícitos. Neste ponto de vista, a liberdade humana é vista como uma ilusão, devido a toda a atividade determinante de Deus. Assim, em resposta ao primeiro dos nossos dois problemas com a providência, o determinista tradicional resolveria as coisas, aceitando os argumentos para a incompatibilidade da liberdade com a providência, mantendo a noção tradicional de providência, e rejeitando a existência da liberdade. O mal em tal ponto de vista, presumivelmente, seria visto como, de alguma maneira, uma parte instrumental do bom plano de Deus.
Como se observa, o determinismo tradicional não é uma posição que tem muito apoio. Cada uma das outras três imagens da providência, porém, teve inúmeros proponentes capazes. Vamos considerar cada uma dessas figuras separadamente.
Muito mais influente do que o determinismo tradicional foi a segunda das nossas quatro imagens, o compatibilismo tradicional. Muitos dos defensores mais ardentes da Providência, dentre os pensadores reformados como Calvino, Leibniz, e Jonathan Edwards aos Tomistas tais como Domingo Banez e Reginald Garrigou – Lagrange, pertencem claramente a este campo, enquanto muitos outros, incluindo gigantes como Agostinho e Tomás de Aquino, podem também (embora mais controversamente) situarem-se aqui. Os compatibilistas tradicionais insistem que Deus, como primeira causa, é a causa determinante final de tudo o que acontece. Como compatibilistas, esses teístas insistem que a eficácia dos decretos divinos não é inconsistente com a verdadeira liberdade humana, pois Deus não determina apenas a ocorrência dos eventos, mas também o seu modo (livre ou não livre). Muitos Tomistas, por exemplo, têm argumentado que as nossas ações, não seriam, de fato, livres, se fossem as conseqüências causais determinísticas de eventos anteriores, ou seja, se o tipo de determinismo físico defendido pela maioria dos compatibilistas contemporâneos fosse verdadeiro. No entanto, Deus, eles insistem, ainda pode determinar as ações livres, porque nenhuma ação pode ocorrer sem atividade simultânea de Deus. Assim, como o agente humano age livremente, Deus determina simultaneamente o seu ato, salvaguardando assim tanto a liberdade humana quanto o controle divino.
Os compatibilistas tradicionais têm vários meios de lidar com as dificuldades que a liberdade parece levantar com a noção tradicional de providência. Alguns insistiriam que o argumento da presciência mostra apenas que nossos atos livres estão, em última instância, sob o controle de Deus, uma conclusão que esses teóricos argumentariam não deveria preocupar-nos, pois, para ser livre, um ato necessita estar apenas sob meu controle imediato, e tal controle é compatível com a posição de Deus como primeira causa. Outros compatibilistas tradicionais baseariam sua resposta ao argumento da presciência sobre a tese da eternidade divina. Se Deus está verdadeiramente fora do tempo (ver Capítulo 32, Eternidade), então não faz sentido falar de Deus como, literalmente, conhecendo de antemão o que vai acontecer; antes, precisamos pensar em Deus como tendo consciência atemporal de tudo o que ocorre no tempo. Desde que o argumento da presciência baseou-se na suposição de que Deus está no tempo (e, portanto, acreditava nas coisas de 10 anos atrás a respeito, por exemplo, da compra da minha iguana), esse argumento se dissolve, uma vez vemos que a eternidade divina torna essa suposição indefensável.
As questões que o mal parece levantar para o conceito tradicional de providência seria abordada de várias maneiras pelos compatibilistas tradicionais. A maioria insistiria que o mal seria visto simplesmente como parte do bom plano de Deus para o mundo, uma parte que permite a natureza de Deus se manifestar de forma mais vívida do que seria possível. O mal moral em particular seria visto dessa maneira. Ao ver que algumas pessoas pecam, mas ainda são salvas, Deus manifesta a misericórdia e o perdão; ao ver que alguns pecam e são condenados, Deus manifesta a justiça e a gratuidade da salvação. Nem todos os membros desta escola concordariam, porém, precisamente como Deus vê esse mal ocorrer. Alguns, como Huldreich Zwingli, sugerem que o mal pode ser visto como a conseqüência causal direta da atividade de Deus. Outros, como Aquino e muitos Tomistas, insistem que Deus não pode ser visto como o verdadeiro autor do mal. Em vez disso, eles sugerem que o mal não ocorre porque Deus é a causa, mas porque ele se abstém de causar o bem. Assim, nossos atos pecaminosos ocorrem não porque Deus nos leva a pecar, mas porque Deus se recusa a levar-nos a agir virtuosamente; o ato maligno que resulta é, portanto, um produto da nossa própria natureza má.
De longe, os defensores libertários mais proeminentes do conceito tradicional da providência tem sido os seguidores de Luis de Molina (e, entre os reformadores, de Jacobus Arminius). Os Molinistas sustentam que um relato libertário da liberdade é tanto filosoficamente atraente quanto totalmente compatível com uma forte imagem da providência. Como eles vêem, a chave para essa compatibilidade está na posse de Deus do que eles chamam de conhecimento médio. Além de seu conhecimento natural (conhecimento das verdades necessárias sobre as quais Ele não tem controle) e seu conhecimento livre (conhecimento das verdades contingentes sobre as quais ele tem controle), Deus também conhece as contrafatuais de liberdade da maturidade – especificamente condicionais, para qualquer criatura livre que possa existir em qualquer conjunto de circunstâncias em que aquela criatura pode ser colocada e deixada livre, o que essa criatura faria livremente se colocada nessas circunstâncias. Tais condicionais seriam contingentes (uma vez que, de acordo com o libertarianismo, seres livres não agem necessariamente de uma determinada maneira pelas circunstâncias em vigor quando eles agem livremente), mas não estaria sob o controle de Deus (uma vez que não está sobre Deus, como uma de suas criaturas agiria livremente); portanto, o conhecimento de Deus de tais verdades nem seria o natural nem o livre, mas se situa no meio entre estes dois. Devido o seu conhecimento das contrafatuais de liberdade, Deus poderia adequar cada ação relativa às suas criaturas livres para que Deus alcance cada meta desejada, colocando essas criaturas em situações em que Deus vê que eles agirão livremente, de tal forma a realizar esses fins. O conhecimento médio fornece um meio claro de explicar como Deus possuiria o conhecimento prévio, uma vez que tal conhecimento se seguiria imediatamente após a complementação de Deus do conhecimento médio com uma vontade de criar certos indivíduos em circunstâncias específicas. Da mesma forma, devido à infalibilidade do conhecimento médio de Deus, ele fornece um meio genial de combinar um forte esboço, livre do risco do controle divino sobre os assuntos humanos com um relato firmemente libertário da liberdade.
Embora alguns libertários tradicionais responderiam ao argumento da presciência, apelando para a eternidade divina, as respostas mais comuns são negar a alegação de que as crenças passadas de Deus são elementos fixos do passado, além do nosso controle, ou (como Molina argumentou) negar que o tipo de necessidade atribuída as crenças passadas de Deus transferem para as futuras ações, cujo desempenho é implicado por essas crenças passadas. Como para o mal, embora os libertários tradicionais poderiam concordar com os compatibilistas tradicionais sobre Deus fazer caber o mal neste Seu mundo, eles insistem que mais avenidas de respostas estão abertas para eles do que para os seus colegas compatibilistas. Por exemplo, segue-se a detenção de Deus do conhecimento médio que certos mundos que são logicamente possíveis para Deus criar são, contudo, de tal forma que Deus não pode criá-los, porque as criaturas livres não cooperariam da maneira necessária para a realidade desses mundos. Assim, certos males podem ocorrer não tanto porque Deus preferiu que eles ocorram, mas porque Deus viu que não havia nenhuma maneira de evitá-los sem roubar as criaturas de sua liberdade.
Revisionismo Libertário
Especialmente em anos recentes, o tradicionalismo libertário foi atacado pelos libertários que acusam que o conhecimento médio é impossível porque não existem contrafatuais verdadeiros da liberdade da criatura. De acordo com esses libertários, simplesmente não há fato da questão sobre o que uma criatura livre faria em uma situação em que ela nunca é colocada, e, portanto, nada aqui há a ser conhecido por Deus. Sem o conhecimento médio, no entanto, não há nenhuma maneira para um Deus que cria seres livres, no sentido libertário, de possuir o tipo de conhecimento e controle afirmado pela tradição. Assim, esses teóricos concluem, o libertário não tem escolha a não ser abandonar essa tradição e tentar construir um modelo revisado da providência.
Alguns libertários revisionistas (como os teólogos do processo) defendem alterações bastante radicais na tradição, como abandonar a noção de que Deus é um criador livre ou rejeitar seu poder de nunca interferir com a liberdade das suas criaturas. Mais influente recentemente entre os filósofos da religião tem sido um tipo menos extremo do revisionismo que fala da abertura ou do risco de considerar a natureza de Deus. Neste ponto de vista, um Deus sem o conhecimento médio tem, no melhor, o conhecimento de como suas criaturas livres provavelmente agiriam em várias situações. Tal conhecimento probabilístico é insuficiente para proporcionar a Deus com a presciência completa e um severo limite do controle sobre os eventos, desde que, por vezes, as suas criaturas livres reagirão de formas improváveis. No entanto, a maioria desses teóricos olham para estas limitações no poder e conhecimento divino como vantagens, não desvantagens, para a posição deles. Como eles veem, a imagem tradicional da providência é o resultado infeliz de uma helenização excessiva do pensamento bíblico, um processo que enfatizou demaziadamente a soberania e o controle de Deus em detrimento do Deus aberto, sensível, muitas vezes frustrado, mas nunca desesperado da escritura. De acordo com estes libertários revisionistas, um Deus com apenas o conhecimento probabilístico de como as criaturas livres reagirão ainda pode ter algum conhecimento prévio e uma quantidade impressionante de controle, mas não tanto como para transformar todas as criaturas em fantoches manipulados com quem Deus não pode ter relacionamentos genuinamente pessoais.
A maneira pela qual esses revisionistas podem responder aos nossos dois problemas com a providência deve ser evidente. O argumento da presciência, alegam, é fundamentado, e sua lição é que a noção tradicional da providência é incoerente. E uma vez que Deus não tem curso melhor de ação aberta para ele do que seguir essas estratégias gerais para lidar com toda criatura que seu conhecimento probabilístico determina, estão propensos a trabalhar para o melhor, nós não temos nenhuma razão para pensar que os males específicos que ocorrem ou foram previstos ou em qualquer sentido, pretendidos por Deus. Assim, a alegação se desenvolve, nós não estamos mais inclinados sobre esta imagem revisada para culpar a Deus pelo mal, e assim o argumento do mal é, pelo menos severamente enfraquecido.
Aplicações a Predestinação
Uma forma de destacar as diferenças entre estas quatro imagens da providência é observar as análises divergentes que elas oferecem da doutrina cristã central da predestinação. De acordo com esta doutrina, a salvação é, em última análise, muito mais uma questão de Deus nos escolher do que da nossa escolha de Deus. Embora sob nenhuma obrigação de trazer qualquer ser humano infectado com o pecado original para a salvação, Deus gratuitamente elege certas pessoas a serem salvas e decide sobre a forma específica em que esta salvação será efetuada – isto é, Deus decide que graça será concedida sobre quais pessoas. O efeito desta eleição divina é que os eleitos são predestinados à glória; sua felicidade eterna é certa a seguir sobre os dons naturais e sobrenaturais derramados sobre eles.
Poucos cristãos tradicionais discordariam desta explicação básica da doutrina, mas disputas significativas surgiram a respeito de como exatamente este esboço deve ser preenchido. Por exemplo, alguns cristãos (mais notavelmente, Calvino) adotaram a tese de que Deus absolutamente quer a salvação de apenas algumas pessoas, enquanto os outros Ele predestinou incondicionalmente à condenação. Outros tem rejeitado esta tese e têm insistido que a crença na vontade salvífica universal de Deus não deve ser sacrificada em nossa explicação da predestinação. Da mesma forma, os cristãos têm discordado sobre se o conhecimento prévio de Deus de como um determinado indivíduo responderá a uma oferta da graça divina deve ser pensado como explicativamente prévio ou posterior à sua eleição desse indivíduo.
A existência e a importância destes debates não devem obscurecer o acordo substancial entre os cristãos tradicionais relativos à doutrina da predestinação. Como se poderia esperar, as nossas quatro figuras da providência levam a previsivelmente diferentes elucidações da doutrina. Os Deterministas tradicionais veriam a liberdade como não tendo nada a ver com a predestinação; a salvação é o efeito causal simples da eleição divina, um efeito de nenhuma maneira mediada por respostas humanas livres. Os compatibilistas tradicionais poderiam, mas não precisam, concordar com essa avaliação. Embora as atividades causais de Deus fornecem a explicação final para tudo o que acontece, muitos compatibilistas tradicionais (por exemplo, a maioria dos Tomistas) insistirão que as transformações que fazem o céu uma morada adequada para os justos são trazidas através das ações livres dos justos, embora essas ações são determinadas pela graça intrinsecamente eficaz de Deus. Da mesma forma, muitos (embora não todos) compatibilistas tradicionais argumentarão que mesmo aqueles não trazidos por Deus para a salvação, são dadas por Deus, ajuda suficiente para torná-los capazes (em um sentido compatibilista) para alcançar o paraíso. Os libertários tradicionais geralmente rejeitarão a alegação de que a graça de Deus é intrinsecamente eficaz. A assistência divina suficiente para a salvação, a maioria dos Molinistas insistirão, é dada a todos, mas se essa graça é eficaz, está, em última instância, no agente, e não em Deus. Claro, desde que o conhecimento médio de Deus informa a Deus antes de qualquer decisão criativa de sua parte apenas como qualquer doação da graça seria, de fato, recebida livremente, o poder de Deus com respeito a salvação e reprovação permanece bastante extensa na imagem Molinista. Para os libertários revisionistas, no entanto, este poder é muito reduzido. Uma vez que Deus não tem conhecimento médio, ele não tem nenhuma maneira de saber como suas criaturas reagirão a sua intervenção graciosa, e, portanto, não pode realmente predestinar ninguém, desde que ele respeite suas liberdades. Apesar de que revisionistas, assim, geralmente rejeitam a imagem tradicional da predestinação, eles insistem que o conhecimento probabilístico de Deus ainda proporciona um impacto considerável sobre a vida de todas as criaturas, e eles sugerem que Deus pode ter grande confiança de que muitas pessoas vão aceitar livremente a oferta de salvação, embora seu conhecimento sobre a identidade dos salvos é, inevitavelmente, em grande parte conjectural.
Avaliando as Quatro Imagens
Das quatro imagens da providência discutidas aqui, apenas uma – o determinismo tradicional – não tem apoio contemporâneo significativo. Cada um dos outros três foram agraciados com vozes proponentes e vociferantes, e nenhum sinal de consenso à vista. A meu ver, o caso em favor da imagem libertária tradicional, embora não demonstrativa, é de longe a mais forte.
Ao contrário do compatibilista tradicional, o libertário não é confrontado com a tentativa de defender uma imagem de liberdade que é implausível filosoficamente e que pode, na melhor das hipóteses, oferecer um relato complicado e insatisfatório do mal e da condenação. Ao contrário do libertário revisionista, o tradicional não é forçado a ver Deus como tendo permitido que sua igreja adotasse, a praticamente dois milênios, uma imagem fundamentalmente distorcida de sua relação com o Seu mundo, nem é o tradicional deixado nas mãos inseguras de um Deus míope que é pouco mais do que um bom coração – ornado com as probabilidades – jogando como um “agenciador de apostas de que nada maior pode ser concebido.” Se os argumentos contra o conhecimento médio fossem convincentes, o teísta não teria escolha a não ser abandonar tanto suas inclinações libertárias ou seu compromisso com a noção tradicional de providência. Desde que os Molinistas tem, a meu ver, demonstrado que a tese do conhecimento médio divino é resistente em face de ataque, o teísta não precisa e não deve abraçar qualquer uma destas alternativas pouco atraentes. O libertário tradicional, então, parece ser a imagem mais sábia da providência para o teísta prudente aderir.
Tradução Walson Sales
Fonte: TALIAFERRO, Charles; DRAPER, Paul; QUINN, Phillip L. (Ed). The Blackwell Companion To Philosophy: A Companion to Philosophy of Religion. Second Edition. West Sussex, UK: Willey-Blackwell, 2010, pp. 329-336.
Obras Citadas:
Aquinas , T. Quaestiones Disputatae de Veritate (1256 – 9), V and VI.
Aquinas , T. Summa Theologiae (1266 – 73), I, qs 22 and 23.
Calvin , J. Institutes of the Christian Religion (1536 – 59), bk. 1, chs. 16 – 17; bk. 3, ch. 21.
Flint , T. P. “ Two Accounts of Providence , ” in Divine and Human Action , ed. T. V. Morris ( Ithaca, NY : Cornell University Press , 1988 ), pp. 147 – 81 .
Hasker , W. God, Time, and Knowledge (Ithaca, NY : Cornell University Press , 1989).
Helm , P. The Providence of God (Downers Grove, IL : InterVarsity Press , 1994 ).
Molina , L. Liberi arbitrii cum gratiae donis, divina praescientia, providentia, praedestinatione et reprobatione concordia (1595) , trans. (of part 4) A. J. Freddoso, “On Divine Foreknowledge: Part IV of the Concordia” (Ithaca, NY : Cornell University Press , 1988).
Leituras adicionais recomendadas:
Flint , T. P. Divine Providence: The Molinist Account (Ithaca, NY : Cornell University Press , 1998).
Hasker , W. Providence, Evil, and the Openness of God (New York : Routledge , 2004).
Sanders , J. The God Who Risks: A Theology of Providence (Downers Grove, IL : InverVarsity Press , 1998).